DeletedUser
Guest
Save a tutti, vorrei proporre una discussione "filosofica" sul morale. Nel senso che, se da una aprte pare giusta l'introduzione di un meccanismo che difenda i più deboli, da l'altra questo meccanismo è difettoso sotto alcuni aspetti secondo me:
1)un player debole in zona con molti player forti si ritrova di fatto impossibilitato a giocare, dato che attaccare player con 10 volte le tue città (ad esempio 1 va 10 o 2 vs 20) è assai difficile, e allo stesso tempo loro non ti attaccheranno avendo il morale bassisismo con te. Quindi questi player potranno solo contadineggiare, fondando città oin posti dove magare rompono i ****** a qualcuno grosso che però come dicevo rima non può attaccarlo per via del morale
Questo giocatorese contadineggia bene aumenterà il numero delle sue città e in quel momento arriverà subito qualcuno a portargliene via una
D'altra parte, anche se può ricominciare, magari non ha voglia e non gli viene quindi il coraggio di premere "ricomincia", piuttosto continuerà fino ad annoiarsi e mollare, oppure continuerà all'infinito
2) Un player forte a cui venono tolte molte città non può essere finiito, perchè quando resta con 1-2 città le sue biremi valgono come 10 incendiarie l'una e con 20 birre mura una full di incendiarie
. in questo modo il player resta in zona e col tempo, specie se lo aiuta l'alleanza, diventerà più forte di prima, dato che in difesa solitamente si fanno più pb che in attacco
Quindi nel caso 1 il player rimane in zona, anche se sarebbe molto meglio sia per lui che per gli altri grossi della zona se ricominciasse a bordomappa con tranquillità, dove grazie anche all'esperienza e ai PB fatti a centro mappa potrebbe diventare facilmente il dominatore della zona
Nel caso 2 invece si crea una situazione di stallo che credo sia molto noiosa
Ora parliamo di dati reali: mi sono guardato per ogni server italiano quanti giocatori può attaccare il primo in classifica col morale al 100% (cioè con lameno il 23,2% dei suoi punti), anche nei server dove il morale è spento, ecco il risultato:
in alfa e beta ci sono moltissime persone che hanno più del 23.2% del primo, mentre negli altri server tale numero di dimezza
questo può essere dovuto al fatto che in alfa e beta anche se ho 20 città mi conviene sempre attaccare quelli con 1-2 città, quindi i top non si attaccano fra di loro e crescono tutti senza subire molte pressioni
invece negli altri i top devono attaccare i top e quindi qualche top perde punti e non è più un top.
Il problema è che se continua così per i primi in classifica ci saranno solo una manciata di player attaccabili in tutto il server, se poi consideriamo quelli a tiro di coloniale saranno ancora meno. E a questo bisogna aggiungere che attaccare un top è un gran casino (anche se si fa eh, chiariamoci) dato che spesso sono sempre al pc.
Quindi mi chiedo: il sistema del morale, anche se giusto, non andrebbe un poco modificato per evitare le situazioni 1 e 2, che pososno portare solo alla noia e all'abbandono del server?
1)un player debole in zona con molti player forti si ritrova di fatto impossibilitato a giocare, dato che attaccare player con 10 volte le tue città (ad esempio 1 va 10 o 2 vs 20) è assai difficile, e allo stesso tempo loro non ti attaccheranno avendo il morale bassisismo con te. Quindi questi player potranno solo contadineggiare, fondando città oin posti dove magare rompono i ****** a qualcuno grosso che però come dicevo rima non può attaccarlo per via del morale
Questo giocatorese contadineggia bene aumenterà il numero delle sue città e in quel momento arriverà subito qualcuno a portargliene via una
D'altra parte, anche se può ricominciare, magari non ha voglia e non gli viene quindi il coraggio di premere "ricomincia", piuttosto continuerà fino ad annoiarsi e mollare, oppure continuerà all'infinito
2) Un player forte a cui venono tolte molte città non può essere finiito, perchè quando resta con 1-2 città le sue biremi valgono come 10 incendiarie l'una e con 20 birre mura una full di incendiarie
. in questo modo il player resta in zona e col tempo, specie se lo aiuta l'alleanza, diventerà più forte di prima, dato che in difesa solitamente si fanno più pb che in attaccoQuindi nel caso 1 il player rimane in zona, anche se sarebbe molto meglio sia per lui che per gli altri grossi della zona se ricominciasse a bordomappa con tranquillità, dove grazie anche all'esperienza e ai PB fatti a centro mappa potrebbe diventare facilmente il dominatore della zona
Nel caso 2 invece si crea una situazione di stallo che credo sia molto noiosa
Ora parliamo di dati reali: mi sono guardato per ogni server italiano quanti giocatori può attaccare il primo in classifica col morale al 100% (cioè con lameno il 23,2% dei suoi punti), anche nei server dove il morale è spento, ecco il risultato:
come vedete sembrerebbe esserci una relazione fra quanto sono concentrati i punteggi in cima alla classifica e al morale:
in alfa e beta ci sono moltissime persone che hanno più del 23.2% del primo, mentre negli altri server tale numero di dimezza
questo può essere dovuto al fatto che in alfa e beta anche se ho 20 città mi conviene sempre attaccare quelli con 1-2 città, quindi i top non si attaccano fra di loro e crescono tutti senza subire molte pressioni
invece negli altri i top devono attaccare i top e quindi qualche top perde punti e non è più un top.
Il problema è che se continua così per i primi in classifica ci saranno solo una manciata di player attaccabili in tutto il server, se poi consideriamo quelli a tiro di coloniale saranno ancora meno. E a questo bisogna aggiungere che attaccare un top è un gran casino (anche se si fa eh, chiariamoci) dato che spesso sono sempre al pc.
Quindi mi chiedo: il sistema del morale, anche se giusto, non andrebbe un poco modificato per evitare le situazioni 1 e 2, che pososno portare solo alla noia e all'abbandono del server?
