Premessa importante: non sono contrario, ma ho alcune domande con annesse argomentazioni
1) Circa il pushing, cito testuale
"Altro caso può essere quello in cui faccio iscrivere al gioco un amico o parente, non perché voglio giocare con lui/lei, ma solo perché voglio creare interazioni che possano avvantaggiarmi (incantesimo nozze, cessione polis, ecc...)."
Da quando è stato cambiato il sistema di compravendita delle monete d'oro, alcuni players di assedio oltre ad altri stessi di rivolta, han sempre startato i server rivolta(per ovvi motivi, server con più spesa di gold) per letteralmente farmare gold(chiamando le alleanze SOLO PER GOLD e similari, quindi con il chiaro intento di non giocare il server) e molto spesso prendendo accordi per VENDERE materie e CEDERE polis con i vicini o con gli eventuali amici di rivolta da cui han ricevuto invito. Questo adesso come sarebbe considerato? Si è considerata l'ipotesi che così facendo si rischia di rendere la modalità di assedio, che ora è già per pochi, per pochissimi? Specifico, per essere più chiaro, citando anche
mentre in Italia c'è ancora l'idea di giocare senza spendere un euro.
Quei players di assedio che farmavano gold quantomeno per gli amministratori, non potranno più farlo perché a rischio pushing? Se ciò sarà determinato dall'interpretazione dello staff perchè è umano ed interpreta, un player di assedio che vende materie su un server rivolta e oggettivamente non cresce(magari si ferma all'ufficio commerciale) può essere sanzionabile?
2)Circa gli autoschianti, alcuni dubbi, partendo da qui
L'utilizzo di elementi di un sistema di gioco in un modo non previsto dai game designer, in un modo che offra un sostanziale vantaggio ingiusto ai giocatori che lo utilizzano, è considerato exploit.
Da ormai molti anni è presente una riduzione dell'80% dei Punti battaglia quando si uccidono le unità alleate, aggirare questa limitazione uscendo dall'alleanza o rompendo i patti rappresenta un exploit. Gli autoschianti quindi, oltre ad essere contrari allo spirito con cui il gioco è stato creato, sono un exploit.
Utilizzare exploit per proprio vantaggio è proibito dal punto §6) del Regolamento di gioco.
e da qui
Il regolamento di gioco è unico per tutti e ci stiamo attenendo a quello: avendo noi il compito di applicarlo, vi stiamo comunicando che lo applicheremo in maniera più stringente per quanto riguarda il codice di condotta e la tutela della competitività del gioco.
Perché se gli autoschianti sono un exploit, si sanziona solo il mezzo e non il reale vantaggio che comportano in modo tale da tutelare la competitività del gioco?
Polis già conquistate o rurali mi sembra un po' eccessivo.
In primo luogo quantifichiamo i PB da rimuovere poi se i PB sono già stati usati sappiamo che per 300 PB corrisponde un punto cultura quindi è facile fare il calcolo e decurtare i punti cultura.
Mi spiego meglio: se player x schianta e con i pb prodotti da tale schianto, buca un'isola(peggio ancora se di rivolta), se si rimuovono soltanto i PB o i Punti Cultura, la sanzione è pressoché nulla rispetto al vantaggio ottenuto che altera in modo importante la competitività del game. Discorso simile nel caso dei rurali, con minor influenza sulla competitività del game, ma con una sanzione che affligge il mezzo e non il vantaggio. Per intenderci, a mio parere, se si vuole realmente sanzionare la pratica dell'autoschianto, perchè considerato 'un modo che offra un sostanziale vantaggio ingiusto ai giocatori che lo utilizzano', è necessario rimuovere il sostanziale vantaggio acquisito, altrimenti si sta sanzionando solo il mezzo e qui, dato l'esempio dell'arbitro, mi ricollego al calcio: se juan jesus tocca la palla con la mano in area di rigore, cosa succede? Gli levano la mano? La squadra di juan jesus prende la massima sanzione possibile su un campo di calcio, il penalty. Ho detto area di rigore, non in modo casuale ma perché il fronte è paragonabile ad essa come importanza 'strategica'.
Se vi piace il ciclismo, invece, faccio un esempio: i Tour de France che ha vinto Armstrong(Doping, ndr), sono stati revocati o no? O gli hanno tolto soltanto il doping?
Un ultimo dubbio circa gli autoschianti, come mai con tutto questo reale vantaggio ingiusto che generano, gli sviluppatori non sono intervenuti in maniera decisa come nel caso di Ares(che in 4 mesi, se non sbaglio, è passato da essere onnipotente a essere come moonlight,
con affetto)?
3)Circa gli attacchi ripetuti, cito testuale dai Mondi Casual
"Ogni giocatore che desidera avere un'esperienza di gioco meno stressante può registrarsi a un mondo Casual."
Perché se esistono dei mondi che permettono un'esperienza di gioco meno stressante, è così necessaria questa regola?
Un mio dubbio: nel momento in cui un account grosso da 100 polis, con realistiche 30 full ince e 30 full mitiche, attacca un altro account grosso e fa tot spiaporti, da 10/15 arpie e da 10/15 ince, per poi partire con gli attacchi reali cosa succede? Il numero di attacchi ripetuti, con annesse notifiche, sarebbe abbastanza alto, ma fa parte dell'esperienza di grepolis.
"Alla luce di questo possiamo dire che le nostre regole non vietano di attaccare frequentemente un giocatore quando ci sono motivi riguardanti la strategia di gioco per farlo. Non sono infatti vietati gli attacchi per "farmare" un avversario, impedirgli di ritruppare, attacchi coordinati o distribuiti su più città per suddividere la forza d'attacco su più bersagli e casi simili."
Chiedo perché si parla di casi simili(distribuiti su più città per suddividere la forza d'attacco su più bersagli, ndr), ma vorrei avere una precisazione a riguardo, prima che si scambino gli spiaporto con il fine di piallare successivamente per fake.
Infine, un'ultima considerazione, dato che qualcuno di assedio ha sollevato il dubbio, questa cosa qui rientra nel gameplay pensato dagli sviluppatori?
In questa situazione, dove specifico alcune cose: A) è un giorno dopo la conquista della polis; B) sulle unità di terra non si vedono le cifre iniziali, fate il conteggio dai trasporti; C) le mura sono state rigorosamente alzate a 25 con annessa torre; D) il player, con totale sincerità, è tecnicamente valido nel ninjare/cecchinare al secondo. , cosa avresti fatto
@Enigma. ?
Può essere uno dei casi limite che mi piacciono tanto, ma non sarebbe forse il caso, almeno per quanto riguarda la modalità di assedio, di limitare in qualche modo il concetto dei bunker e di conseguenza delle statiche? Anche con un numero oggettivamente alto, tipo 750 pf per ogni livello di fattoria utilizzato dalla polis staticata?
Concludo dicendo che tra le tante cose, mi pare che nessuno abbia centrato il punto del perché si sia arrivati a questa fase così calante di grepolis e faccio alcune domande: secondo chi ha scritto, se uno avesse la possibilità di truppare full ince e lanciarne a botta di 100(dato che basta e avanza per piallare una full altrui) sulle ince degli altri, invece di truppare birre per piallare brulotti non lo farebbe? Il problema è dove stanno le molteplici full ince altrui, o meglio dov'è l'utenza, se i server nel corso del tempo hanno avuto sempre meno opponenti fino ad arrivare agli scontri 1vs1, è chiaro che si sia ridotto il fronte ed è chiaro che le polis lontane dal fronte siano state destinate ad altro fine. E se realmente pensate che l'utenza sia scappata per le malefatte o la criminalità della community(ad esempio, ci si è mai chiesti quando l'abuso del morale e dei bunker abbia influito negativamente in assedio?), non avete mai giocato a grepolis per i tot decantati anni che dite e le hof degli anni cui fate riferimento, con determinati nick, dimostrano soltanto che gli schianti, come i bot, i multi/moraletti e trattamenti son nati quando è nato grepolis.
