Il pushing nasce dal presupposto che un account, fin dall'inizio o da un certo punto in poi, non esiste più allo scopo di ottenere principalmente vantaggi per sé stesso ma ha lo scopo di fornire vantaggi ad altri.
Nel caso del farm di gold credo sia evidente l'intento di ottenere vantaggi per sé stesso ed il gioco permette che i giocatori possano prendere accordi tra loro per ottenere servizi in gioco in cambio di oggetti di gioco NON PREMIUM.
Sarebbe quindi perfettamente legale dire "voglio farmare gold, tu mi proteggi o comunque non mi attacchi, in cambio di cedo la polis".
Non sarebbe legale dire "in cambio ti cedo il 30% dei gold che farmo". Non sarebbe legale dire "io farmo gold, nel mentre continuo a fondare, crescere e cedere polis a della gente". In quest'ultimo caso si finirebbe senza dubbio nel pushing.
Perché se gli autoschianti sono un exploit, si sanziona solo il mezzo e non il reale vantaggio che comportano in modo tale da tutelare la competitività del gioco?
Come previsto dalle Condizioni Generali, noi annulliamo i vantaggi illeciti "nel limite del possibile". Per questo rimuoviamo i PB ed eventualmente i punti cultura ma non le polis che potrebbero essere state prese nel frattempo; diventa difficilmente determinabile stabilire quale slot sia stato usato per prendere quella determinata polis e se l'intero slot è frutto di irregolarità o il giocatore avrebbe potuto arrivare allo slot non solo con i cortei ma anche con gli altri punti cultura ottenuti da gold o risorse. Idealmente quello che dici è giusto ma la perfezione al 100% purtroppo non esiste.
Chiedo perché si parla di casi simili(distribuiti su più città per suddividere la forza d'attacco su più bersagli, ndr), ma vorrei avere una precisazione a riguardo, prima che si scambino gli spiaporto con il fine di piallare successivamente per fake.
La parte in cui si parla di "motivi riguardanti la strategia di gioco per farlo" è stata inclusa proprio per tranquillizzare su quell'aspetto. L'esempio che porti è esattamente una strategia di gioco che non sarebbe sanzionata.
In questa situazione, dove specifico alcune cose: A) è un giorno dopo la conquista della polis; B) sulle unità di terra non si vedono le cifre iniziali, fate il conteggio dai trasporti; C) le mura sono state rigorosamente alzate a 25 con annessa torre; D) il player, con totale sincerità, è tecnicamente valido nel ninjare/cecchinare al secondo. , cosa avresti fatto @Enigma. ?
Considera che la decisione di portare più truppe da una parte e meno truppe da un'altra è una decisione di rilevanza strategica quindi potrebbe essere ugualmente ammissibile per quanto i bunker siano da sempre una gran seccatura ma fanno parte delle strategie belliche esistenti. Resta il fatto che noi possiamo basarci sullo stato attuale del regolamento ed al momento niente pone limiti sul bunkerare. Eventuali proposte sul fatto di aggiungere un limite massimo ai bunkeramenti potrebbero essere valutate in futuro.
Comunque con sincerità c'è della confusione, se è un exploit, è un exploit anche se uso Eracle, perché esco dall'alleanza e le truppe che mi schiantano sono dell'alleanza, ergo dovrebbero essere pb al 20% ed ergo, come detto prima, secondo il mio modo di vedere, bisognerebbe rimuovere i favori ottenuti, perché è un vantaggio ulteriore derivato dall'exploit, o sbaglio?
@Enigma.
Lo stesso concetto è ribadito poco sotto da
@Particella Q quindi cercherò di rispondere a entrambi.
Questione Eracle, in linea generale condivido totalmente quello che dici. CI tengo però a precisare una cosa.
La nostra intenzione attuale è quella di ripristinare una regolarità nell'ottenimento dei punti battaglia eliminando gli aspetti più scandalosamente alteranti del gameplay. Ampliare il nostro intervento anche a quel che riguarda le dinamiche di utilizzo di Eracle è prematuro, perché non abbiamo ancora visto l'effetto che avranno i recenti cambiamenti e non vorremmo andare ad incidere negativamente sul bilanciamento dell'eroe e delle mitiche associate.
In altre parole se fino ad ora i 50 PB per attivare Eracle li facevo con X truppe quindi X risorse, ora ci vorrebbero quello stesso X incrementato proporzionalmente all'80% di PB che non prendo più. Questo aprirebbe un discorso di bilanciamento che vorrei affrontare anche con colleghi e sviluppatori prima di portarla erroneamente come crociata personale potenzialmente sbagliata.
Su questo tema agiremo per fasi, iniziamo testando come sarà il delinearsi della situazione da oggi in avanti ed eventualmente applicheremo altre correzioni.
C'è il serio rischio che gli autoschiantatori si mettano ad autoschiantare usanto eracle come pretesto? Si, ne siamo consapevoli. Noi cerchiamo di agire secondo un ideale di equità e giustizia ma non è raggiungibile un livello di perfezione per questo è meglio iniziare con un approccio più permissivo ed eventualmente correggere dopo anche in base a come evolverà la risposta della community
Per quanto può essere cnsiderata ''strategia'', quando io penso ad un gioco strategico penso a come mapparmi, in che direzione andare, come mettere in difficoltà il nemico, con chi allearmi e non ad un "muriamo il fronte e schiantiamo". Murare un fronte e giocare di autoschianti è una strategia? Per me è voler ammazzare il gioco. Un server dove vince chi autoschianta di più non mi sembra un qualcosa che vale la pena giocare.
Condivido questa analisi che secondo me descrive bene la differenza tra strategia e stratagemma.
